Frågeställning och lite bakgrundsfakta
Vad som bör fokuseras på är 1)Vad var det stadsministern sa och vidare 2) vad var det han menade samt det kanske viktigaste 3) på vilket vis är det problematiskt? Fler frågor kan tillkomma.
Vi kan ju börja med att besvara (1). Frågan som TT ställde till Reinfeldt var hur länge man ska vänta med att stimulera ekonomin, då vi nu är uppe i en arbetslöshet som moderaterna beskrev som massarbetslöshet(google crome föreslår att det ska stå "majsarbetslöshet") 2006:
"– Det är inte korrekt att beskriva Sverige som i ett läge med massarbetslöshet. Om man tittar på etniska svenskar mitt i livet så har vi mycket låg arbetslöshet. Vi beskrev då (2006) ett vidare utanförskap som handlade om att en stor del av de som var i arbetsför ålder, men som inte jobbade, inte beskrevs som arbetslösa. Och utanförskapet har minskat, säger Reinfeldt."Stadsministern gör som många andra politiker, han läser statistik på det sätt som gynnar hans politik bäst. DN har gjort sitt jobb och publicerade följande fakta:
"2006 var arbetslösheten bland inrikesfödda 25—54 år 3,3 procent sista kvartalet. Motsvarande siffra första kvartalet 2012 är 3,8 procent. För utrikesfödda var arbetslösheten under 2006 års sista kvartal 11,2 procent och 14,8 procent första kvartalet 2012. För båda grupperna sammantaget var arbetslösheten 4,5 procent 2006 och 5,8 2012.Siffrorna visar alltså att den problembild som Fredrik Reinfeldt lyfter fram i stort sett var densamma 2006, då allianspartierna beskrev situationen som massarbetslöshet. Även då var arbetslösheten påtagligt mycket lägre i gruppen inrikesfödda 25—54 år än för utrikesfödda."Alltså, och det här är kul; När moderaterna väljer att kritisera sina motståndare väljer de att inkludera uppgifter men när det gäller att gynna sin politik väljer de istället att exkludera. Där har vi ett problem, något jag tycker att regeringen bör behöva stå tillsvars för. Som vanligt väljer de att försöka tiga ihjäl detta, eller skickar de en av nykomlingarna till en debatt i nyhetsmorgon(Reinfeldt har personligen inte uttalat sig, vilket jag tycker är skamligt även om jag inte förväntat mig det då de ledande moderaterna sällan gör det).
Följande stycke går att hoppa över, det är min reflektion av debatten i morgonsoffan.
Idag(läs: 16/5-2012) satt Hanif Bali(M) i morgonsoffan och debatterade Reinfeldts uttalande med Ylva Johansson(S). följ gärna länken och gör er egen bedömning av debatten, vad som följer är min subjektiva reflektion som mycket väl speglar min egen politiska hållning och det försöker jag inte dölja.
Bali skulle gjort sig bättre på en teaterscen, men det är kanske så man lär sig debattera i MUF. Han var mer fokuserad på att göra grimaser under tiden som Johansson pratade än att faktiskt lyssna på vad hon sa, eller besvara hennes argument. Bali sa att det som i sin tur stadsministern faktiskt sa är att det finns stora grupper i samhället som står utanför arbetsmarknaden(och inte att det finns brist på jobb). Johansson valde att först poängtera att det inte finns statistik på etnicitet/arbetsmarknaden, därmed är det inte korrekt uttalat(läs inte: politiskt korrekt, Reinfeldts uttalande var inte korrekt i den bemärkelse att han refererat till något som inte finns) däremot finns det utrikesfödd och även om det var vad Stadsministern menade så var det inte vad han sa. Johansson tyckte att Reinfeld pratade bort problemet med att utrikesfödda står utanför arbetsmarknaden och frågade sig om stadsministern inte tycker att det är ett problem?
När Bali ska berätta vad stadsministern faktiskt sa utesluter han halva den fråga som TT ställde: "Ska vi stimulera ekonomin ytterligare?" Bali fortsätter att återberätta vad stadsministern sa: "Nej, då hjälper vi etniskt svenskar mitt i livet..." I själva verket kan man nu inte tala om en generell arbetslöshet och generella åtgärder(vilket man tydligen kunde när man var i opposition) utan måste titta på specifika lösningar till ett specifikt problem. Här gör faktiskt Bali en bra poäng, även om han i början vred till faktan. Ja, vi kan inte titta på generella lösningar då problemet är större än så. Därför tycket jag personligen att Johanssons replik på detta var bra, då hon utifrån en socialdemokratisk synvinkel beskriver att arbetslöshetsproblemet inte handlar om etnisk- eller utrikesbakgrund- det handlar om utbildningsbakgrund. Att Bali nu sitter och skakar på huvudet har jag faktiskt ingen förståelse alls för. Johansson avslutar med att säga att vi måste stärka utbildningen hos dessa människor och ta itu med den diskriminering som finns mot människor som ser annorlunda ut. Nu svarar bali på något helt annat, för att citera:
"-Ylva Johansson, prata gärna med mig om fackligt arbete fungerar, prata gärna med mig hur arbetsmarknaden funkar, men kom inte hit och prata med mig om vad etnisk diskriminering är.."Här tycker jag Bali - förutom att bjuda in Johansson till att berätta om ämnen han uppenbarligen inte vet något om - gör någonting väldigt fult. Dels svarar han på något annat, dels spelar han på sin egen etnicitet. Han börjar prata om vilka som tar socialbidrag(utrikesfödda) och varför det inte är lönsamt för dessa att ta ett jobb, vilket må vara korrekt fakta men orellevant i sammanhanget. Han tillskriver Johansson åsikter hon inte har och besvarar faktiskt inte det hon sakligt beskrev för honom. Johansson väljer att förtydliga sina åsikter, om diskriminering, utbildning och försörjningsstöd. Programledarna ställer frågan till Bali om vi inte måste ta hänsyn till att ett parti som Sverigedemokraterna använder sig av samma retorik inte gör att det är problematiskt att dra ett gränssnitt på det här sättet, att det kan stärka ett "vi och dem". Bali svarar på något helt annat(se klipp) och börjar istället anklaga Johansson för det ena och det andra vilket jag tycker tyder på att han inte har något bättre att komma med. Johansson får sista ordet och pekar återigen på diskrimineringen.
Jag väljer att belysa debatten för att visa på moderaternas sätt att 1) debattera 2) byta fokus och 3) skylla ifrån sig. Jag tycker att Johansson vann debatten, inte för att hon står mig nämre politiskt utan då Bali mest pratade runt problemet(kanske för att han inte kunde se det), byte fokus, anklagade sin motståndare, använde sin egen "etnicitet" för att stärka sin trovärdighet i frågan. Man kan ju undra, utan att döma, om det var av taktiska skäl som Bali fick ta debatten.
Ett gammalt ordspråk
Föresten vet jag bäst om hur det är att vara en idiot för det är ju jag som är det...
________________________________________________________________________________
Problemet
Till att börja med vill jag förtydliga min egen åsikt kring begreppet etnicitet och vidare varför jag tycker att stadsministerns uttalande är problematiskt. Ja, det finns olika etniciteter. Att använda sig av begreppet är inte rasistiskt som en del har hävdat, i USA är det väldigt vanligt att prata etnicitet. Alla mår vara amerikaner, men man kan vara etnisk italienare, irländare, puertorican etc. Etnicitet betyder som bekant att man identifierar sig med och har en känsla av att man tillhör en specifik grupp. Är man är punkare tillhör man dock inte den etniska gruppen punkare, även om tanken är intressant. Vad som skiljer etnisk grupp från t.ex. subkulturell grupp är:
"1) Den består i de flesta fall av medlemmar som i huvudsakligen gifter sig inom den egna gruppen, (endogami). 2) Dess medlemmar uppfattar sig själva och ses även av insatta betraktare som en särskild kategori. 3) Gruppen hålls ihop av föreställningar om ett gemensamt ursprung. 4) Den skiljer sig från andra grupper genom vissa sociala och kulturella särdrag, t.ex. språk, religion och sedvänjor"
(Källa: Kultur och erfarenhet, aktuell teman i svensk etnologi sid. 66(via Wikipedia))
Nu ska vi se så jag inte trampar i klaveret; det är inte svårt att identifiera vad en etnisk svensk är, det är den som identifierar sig och samtidigt blir identifierad som etnisk svensk. Att vara en svensk i bemärkelsen svensk medborgare kan däremot vem som helst vara(som har medborgarskap, den meningen är vi många fler svenskar och jag har inga problem med att alla inte är etniska. Själv är jag lite dansk på håll, men är det ett problem?
Så begreppet etnicitet är inget problem för mig, däremot anser jag att etnicitet är ett problematiskt begrepp när man använder det för att kategorisera folk på exempelvis arbetsmarknaden. Jag finner det mycket problematiskt om man väljer att dra linjen mellan etniska svenskar och "alla andra". Om vi skulle stycka upp "alla andra" i egna etniska grupper som enbart som står mot varandra kan vi säkerligen finna att vissa grupper är mer arbetsförda än gruppen etniska svenskar. Att mäta statistik på det här sättet tycker jag är fullständigt missvisande. Ett exempel:
Säg att vi har en dansk i Sverige och denne dansk har ett jobb, om vi då säger att "sett utifrån etniska danskar är arbetslösheten obefintlig"...
Kan vi göra så? Ska vi göra så? Det låter kanske oskyldigt om man bara målar ut etniska svenskar som en grupp och "alla andra" som annan grupp. Börjar vi som sagt med att dela upp "alla andra" i små grupper baserade på etnicitet och om de ska inkluderas eller exkluderas i statistiken, är vi farligt nära en dåtid som de flesta inte ser tillbaka på med stolthet. Ja, som Bali sa krävs specifika åtgärder för specifika grupper, t.ex. saknar allt för många förmågan att läsa/skriva/räkna men de måste också få möjligheten att lära sig och inte enbart vara tänka att förpassas till arbeten som de "kan ta" utifrån sin kunskapsnivå. Kunskapsnivån måste gå att höja, och det för alla som bor i Sverige.
Jag kan undra om moderaternas stora ansträngning för att minska arbetslösheten bland gruppen utrikesfödda(på Reinfeldtska: icke-etnisk svenska) är att sänkt restaurangmoms, sänkt arbetsgivaragiften för unga(vilket ofta gynnar företag som inte behöver kvalificerad arbetskraft). Samtidigt som man motsätter sig socialdemokraternas vilja att öka kunskapen i samhället. De pekar gärna på att socialdemokraterna vill "tvinga den fria människan" till mer skolgång, trots att representanter för exempelvis arbetsförmedlingen pekar på att låg utbildning är en av de stora skälen till att många står utanför arbetsmarknaden. Detta kommenterades av Jan Björklund(som tyvärr är folkpartist) med att alla inte "vill" plugga. Nej, Jan Björklund, men alla kanske inte vill leva på en skitlön heller? kan jag vidare också undra om alliansens(för nu är ju Björklund presenterad, då kan jag inte längre prata om moderaterna) målsättning är att skapa ett samhälle där olika "etniska" grupper utför olika arbetsuppgifter.
Självklart tror jag inte att moderaterna önskar ett modernt apartheid, men jag tvivlar inte en sekund på att deras politik i slutändan leder till ökade klassklyftor. Och om då "de andra", det vill säga icke-etniska svenskar mitt i livet, är de som får ta de okvalificerande jobbet som i ger mindre betalt eller fortsätter leva på bidrag(så länge bidrag finns kvar) kan man ta och undra vart samhället är påväg.
Konspirationsteorin(ironi såhär på slutet)
.
Reinfeldt visste att hans uttalande skulle skapa rubriker, allt var noga planerat. Det är röstfiske, det är vad det är.
Varför intervjuade TT stadsminister just nu, och om det här? För att TT såklart är regeringspropaganda. Här kommer bevisen
- Historiskt sett har stadsministern nästan aldrig ställt upp på en intervju där han får frågor som kritiserar hans politik, varför skulle han ställa upp på en nu? Vanligtvis skickar han fram någon minister som får ta smällen.
- De populistiska väljarna, det är deras röster som moderaterna vill åt. De kanske anser att "den där stadsministern, han har äntligen förstått SANNINGEN(som alltid bygger på subjektivt ihopknåpade sannolikheter, har ni tänkt på det?). Han kanske är värd att rösta på, trots allt. Ja, för vi etniska svenskar mitt i livet är faktiskt hårt arbetande jämfört med de andra".
- Reinfeldt behöver nödvändigtvis inte stå för politiken, men dessa väljarna är väldigt lättpåverkade.
- Snart är det sommarupphåll i riksdagen, som ni säkert känner till är det väldigt svårt att få tag på politiker under sommaren och till hösten har de kritiska rösterna säkerligen lagt sig.
- Det är två år kvar till valet, så det är nog ingen som kommer uppmärksamma detta under valrörelsen.
- MEN POPULISTERNAS VÄLJARE MINNS!!!
- Stadsministern går själv inte ut och kommenterar, utan lägger över det på diverse underhuggare som är så rena att ingen skit kan de ta, även om de ska ha.
- I media försöker moderaterna nu hävda att de är missförstådda samtidigt som de försöker ändra fokus.
- Deras kärnväljare kommer nog tro dem, eller håller de med som vanligt, medan de flesta andra redan övergivit dem. Media kommer glömma dem och fokus i nästa valrörelse kommer ändå ligga på nyblivna röstberättigade som idag är 16 år, skitfulla och döva.
- MEN POPULISTERNA VÄLJARE MINNS
och TT är en del av det.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar